宏福苑聽證會｜置邦工程主任不知同事助消防水缸放水 陸官質疑：咁你做乜嘢㗎？

大埔宏福苑火災獨立委員會今日（4月1日）舉行第七場聽證會，根據證人作供時間表，將有7名證人作供，包括置邦興業有限公司文員駱倩盈、管理員鍾瑞霞、木工李承富、電工羅國瑞、高級管理員黃百盛、工程主任林文欣及物業主任鄭芷盈。

4月1日獨立委員會聽證會重點：

• 置邦興業有限公司文員駱倩盈指消防水缸要「鋪磚仔」，是因為食水缸有配件損毀或失效及水管生鏽須維修，先維修消防水缸，可令其成為臨時食水缸，屆時再維修食水缸。
• 據中華發展2025年3月28日的發票顯示，早在2025年3月，消防缸已完成維修。
• 宏福苑大維修以授權票投票情況普遍，經常涉及逾百張授權票，投票影響結果明顯，職員無法核對簽名，另僅在欠簽名時才會要求業主加簽
• 駱倩盈盼公眾勿斷定物業為火災製造者，稱大火當日保安員有接電話亦有上門拍門：我哋冇唔理大家
• 鴻毅職員曾數次在工程會議提到，ICU劉嘉敏預早一星期通知到場巡查
• 宏昌閣日間座頭鍾瑞霞作供，否認第一時間離開現場，指大火燒到大門才離開，亦有協助疏散居民
• 電工羅國瑞明知持牌者才可進行消防工程，惟害怕處分而關消防總掣，惟不知此舉會停火警鐘
• 高級管理員黃百盛曾向宏業反映有工人吸煙，惟僅獲「得啦，知道啦」回應，認角色僅為傳聲筒
• 工程主任林文欣離職7月，復職後未獲告知維修進度，一度不知誰負責天台水缸工程
• 林文欣不知愁有同事助水缸放水，遭陸啟康質疑：「咁你做乜嘢㗎？」
•  

杜淦堃指工作流程致火警系統關閉 林指未收過中華發展任何證書

【16:45】林指，大致知悉消防水缸曾臨時用作食水缸，亦知道持牌消防工程承辦商為宏泰，但他從未詢問，亦未被通知宏泰會進行此類轉換水缸工程。

他指出，一般而言，宏泰提交消防裝置及設備證書（FS251）時，會有一式兩份文件，一份交消防處，另一份交管理處，他收到證書後，會確認宏泰完成工作，再自行存檔，並通知黎經理檔案存放位置。

林先生表示從未見過另一消防承辦商「中華發展」提交的任何證書。至於消防水缸的「消防裝置關閉通知書」（SDN），他指從未見過，並直言火災前不曾查閱SDN，亦未主動索取，更不清楚是否存在SDN。

【16:00】杜淦堃發言時指出：「我唔係想羞辱你，但似乎你哋嘅工作流程影響到今次大火火警系統的關閉。」杜淦堃發言後，現場有人搖頭感嘆。林文欣表示，認同工作流程存在改善空間。

置邦工程主任離職7個月間消防缸招標停滯 復職後未獲告知維修進度

【15:45】孫靖乾在庭上詢問林文欣，是否見過上一任工程主任馬先生。林文欣回應稱，雙方沒有進行過交接，亦從未見過對方。

林文欣又表示，在工作上從未見過由物業監管局發出有關處理消防安全工作的文件。孫靖乾其後問及，在大維修期間，分判商進行工程時，置邦是否有作出監察。林文欣回答說：「不清楚。」

置邦興業有限公司工程主任林文欣持有電工牌逾10年，於2019年7月入職，2025年4月1日一度離職，同年10月8日再次加入公司，是羅國瑞和李承富的上司，亦會處理日常投訴，包括漏水、無電、室內污水喉滲漏，公家喉管則要招標，解決街坊投訴。

2025年11月21日當值期間，林文欣曾巡查宏建閣天台水缸，見到食水缸及消防水缸閘掣老化情況，以在較後時間更換閘掣配件，但不涉水泵制裝置維修。他又稱，沒有收到有關涉及水缸漏水或天台漏水的任何投訴，亦不會定期到天台水缸檢查漏水，只在有人投訴時，工程部師傅巡視後報告，他才得知事情。他亦稱，在職期間沒有收到水缸漏水的報告，亦不知道天台住戶曾投訴天花滲水。

對於消防缸工程，他指，2025年3月左右，宏業向他稱「部分水掣可能已老化」，涉及食水和沖廁水，不涉及消防缸，是駐場經理要求他跟進，當時他負責消防缸水掣的招標，但離開時未知誰中標，再入職後知道駿昇公司中標，當時未開始工程，但與駿昇看水掣。他又稱，不知道駿昇何時中標，亦不了解他離職7個月期間，招標工作為何沒有進展，但他指實際更換水掣的工程料需時一周。

杜淦堃指，根據一位水泥工證供，2025年10月，已完成宏泰閣、宏建閣消防水缸泥水維修，11月初完成道閣及宏新閣水泥方面維修，但完成水泥工作，仍要加水閘、浮波等，消防缸才能使用。

林指，天台水缸工程的水缸維修屬宏業負責，置邦只負責換水掣，但不清楚消防缸在11月初已完成泥水工作，稱自己沒有參與與宏業建築部的會議，而其上司黎經理沒有通知他。

對於杜淦堃質疑為何工程部分不是林的責任，林稱，宏業建築部有開會，但沒有人向他匯報，整水缸是屬於宏業負責，沒有告訴他。杜淦堃質疑，「為何不知整個月都沒有整閘掣，因為沒有人講，所以沒有問？」林回應「是」。

置邦工程主任不知工人助消防缸放水 陸啟康質疑「咁你做乜嘢㗎？」

杜又展示，負責水泥結構工人的證供，指出2025年4月已完成四座消防缸的水泥結構工程，但因仍有水喉工程未完成，例如待更換過牆喉、接駁位漏水等，令整個工程未能完成。林承認，水喉工程由置邦負責，亦同意工程未完成，影響消防缸未能使用，置邦有角色。

對於林文欣離職數月，其間工作由誰人接手，林文欣稱，黎經理沒有告訴他，他只知道離職期間有人接手兩、三個月，但其後亦離職。他亦同意，離職期間水閘掣工程沒有進展，但他不知原因。杜淦堃指出，在林離職幾個月期間，工程「嘆慢板」，沒有人處理，但任何影響消防系統的工作，都不應該等，但在職同事沒有督促工程完成。

就羅師傅處理消防缸放水及關掉泵房刀掣，林文欣稱，知道持牌消防系統承辦商才可處理消防裝置，10月重返公司後，亦不知道同事曾幫宏業進行消防缸放水，只有師傅在維修問題上到困難，才會報告，若沒有困難，就不會知，「不會知道平日接到的工作單」。

委員會主席陸啟康插口問︰「咁你做乜嘢㗎？啲單唔係經你手的嗎？」，此話一出，引致哄堂大笑。陸啟康對工作流程沒有經過林文欣感到奇怪，反問他是否只負責解決問題，林文欣回應︰「我不是似個廢物，工程上出標，是我出paper（文件）。」

置邦工程主任承認離職前意識到消防系統未處理以及水缸沒有水

杜淦堃問，根據林的證人供詞，在火災當日，他致電宏泰詢問何時可提供工程的消防裝置及設備證書FS251表格，宏泰解釋未出到，因為「水缸沒有水」，而他當時才知道水缸沒有水。林稱，他知道宏福苑正在水缸做工程，但不知道8座水缸均沒有水。對於為何他待11月28日才問文件，林解釋，因當時宏泰閣完成包括水喉和電的工程執修，故在當天才詢問。

杜又質疑，林離開公司前正處理閘掣工程，應該意識到消防系統未處理以及水缸沒有水。林表示同意。

林文欣亦表示，知道熄消防泵無須熄刀掣，若當時他在職，理應可以阻止羅師傅關掣，「慘在我不在」。但陸啟康回應指出，由此可見，工作流程應該要經過林，因按現時的工作流程，工作單直接給羅師傅和李師傅，林文欣未必知情，即使他在職，亦未必能解決到。

杜又詢問，為何流程上可以把工作單夾在打卡位。林稱，這是一般流程，師傅若沒有困難，便會自行做完，「出事就覺得是有問題，一般沒有事就不是，（工作流程）一般是這樣做法」。

至於火警發生當天，林指當日下午兩時許收到管理處電話指有火，但沒有警鐘，便欲趕到宏昌閣，但因大火未能過去，遂轉到A座扑消防鐘，但未有發出聲響。

火警當天，林與宏泰職員鍾先生通過電話，杜問，為何鍾會在電話中問林取停水紙，但有關停水紙是由中華發展申請，林稱以為是宏泰申請，不知道是中華發展的停水紙。

【14:45】黃百盛稱，如果收到消防喉漏水，會通知工程主任林文欣；至於如果消防裝置損毀，他形容「心裡邊知道要由消防承辦商處理，係基本知識。」 

杜問及後樓梯「開生口」一事，黃指未接獲居民反映危險，保安員亦未意識情況，故無跟進。

見木工及電工簽名後隨即簽名 認不知工程是否做完

【14:25】杜淦堃在聽證會上展示兩張由黃百盛簽發的工作單，內容涉及地下消防缸放水。黃百盛表示，放水工程由宏業公司通知後，他才發出工作單，並未曾聽聞有師傅要求改由消防承辦商處理。他承認工作單上由他簽署核實，但其核實方法僅基於李、羅兩人的簽名，杜問「佢簽完名，你就簽名？」黃指「係」，承認沒有獨立核實工程是否做完。

杜淦堃問及火警當日情況，黃百盛指他在控制室得悉火警發生，形容火勢一直燒至天台。他自行由一樓行至六樓，期間未有察覺煙味。杜淦堃問及在五樓生口位時有否聞到煙味，黃百盛回應稱沒有。

黃百盛指曾向宏業反映工人吸煙情況 惟對方敷衍以對

【14:25】高級管理員黃百盛作供時表示，自己負責的控制室設於宏仁閣。他日常工作包括處理電話投訴、突發事件及編更表。由於工作關係，不少街坊都認得他。

黃百盛提到，在大維修期間，他曾接獲關於宏業工人在大廈內吸煙的投訴。他當時已向宏業方面反映，對方僅回應「得啦，知道啦」，情況未見改善。

他進一步指出，在2025年期間，當發現宏仁閣內有工人在1樓地方抽煙時，他立即從地下大叫，要求他們停止。他形容整體情況一直沒有改善。

被問及有否進一步要求向主管要求改善時，黃百盛表示沒有，並解釋宏業的工人應由宏業自行管理。杜問他是否形容自己角色僅屬「傳聲筒」，黃百盛表示同意。

電工羅國瑞任職宏福苑20年 悉關消防總掣會停電 惟不知會停火警鐘

【13:30】置邦興業有限公司電工羅國瑞在大火前在宏福苑工作，2005年加入置邦，任職電工，在宏福苑任職20年，持電工牌，向林文欣匯報。2025年期間因林不在，故上司變成黎經理(黎永利)。他負責修理電力有關的工作，拍檔是沒有電工牌的李承富，會處理食水和咸水跟進，但不負責消防水缸等消防設備。

他稱，不會接觸消防裝置，包括開關，因知道需要由持牌人士處理，故交予承辦商負責。他又稱，不清楚消防加壓泵房有不同泵制，只知道拉總掣就停電，但不知道火警鐘亦會沒有電。

知持牌者才可進行消防工程 惟因怕處分仍為防水缸放水

2025年7月至8月，羅國瑞收到工作單，須協助宏業進行消防水缸放水工程，但他忘記何時進行放水。對於李承富供稱，收到工作單時，理解持牌人士才可處理消防裝置，曾對羅說明，並引述羅回應「接到單就做」，羅表示，記得李有講過，但他拿工作單後，非立即回應，而是先到管理處詢問發出工作單的駱倩盈，對方稱宏業要放水，要求他協助，因為他有電工牌，故要協助。

羅說，當時明白要持牌才可以做相關工作，當時知道不對，但在駱要求下，仍去做，因為害怕有處分，影響工作。被問及為何不詢問上司，他稱因林文欣當時不在，亦有想過問黎經理，但沒有做到。對於駱指羅沒有問過她，羅國瑞重申有向駱講過，但未能記起具體字眼。對於為何要詢問駱，羅回應稱，因為駱是發單人。

▼▼▼▼消防水缸工程進度▼▼▼▼

羅國瑞曾聽宏泰職員提及放水步驟

代表委員會的資深大律杜淦堃引用他向警方供稱，放水步驟須在主要泵房關閉上水掣，第二是通過開關「唐環」把水缸的水排出，第三是關閉「刀掣」停止加壓泵運作，並需注意水缸裡沒有水而加壓泵繼續運作，加壓泵與水缸之間的摩擦或引致事故。杜詢問他為何知道有關步驟，羅表示，是第一次作放水工作，但從宏泰人員於年檢時曾有講過，故此得知。

信承辦商會重開刀掣 自己僅為輔助角色

羅國瑞續指，據其當時認知，不知道關泵是不需要關「刀掣」，亦不知道關閉「刀掣」會影響警鐘，若知道就不會熄「刀掣」。他又確認，宏福苑八座水缸放水時關消防系統總掣，均由羅負責關閉。他又指，他只負責熄刀掣，但沒有決定何時重開，便將工作單交回管理處，因為消防工程非他負責。他相信承辦商會重開刀掣，因為他認為他只是協助角色。

他又確認，關刀掣後，只有他、李承富和宏業知道刀掣被關，置邦不知情。

木工李承富指有通鎖匙可進8座大廈泵房

【12:45】負責為消防水缸放水的木工李承富供稱，工程部設有一條「通鎖匙」，可用以進入宏福苑8座大廈的泵房。

他在聽證會上表示，當時理解操作消防裝置需通知消防處，曾向公司電工羅國瑞提出「處理水缸要有消防牌才可以操作」。對方回應稱，「接到單就跟住工作單去執行」。李承富指，收到工作單後便向羅國瑞提出。

李承富指，由於工程部有鎖匙可進入宏福苑8座大廈的泵房，外判工人借鎖匙時需向管理處座頭登記，他憶述2025年6月至8月消防水缸放水。李承富又提及，大火前兩至三個月曾見過泵房沒上鎖，認為有宏業工人在內參與工程。

宏昌閣日間座頭作供 稱未見有工人吸煙及在光井聚集

【12:30】置邦興業有限公司管理員鍾瑞霞稱，她是宏昌闊日間座頭，座頭位置可以看到閉頭電視的泊單車位、以及位於升降機內的閉路電視。她稱，看不到有工人吸煙，但有一次見過工人放工，在大堂口中「啣煙」，她提醒對方時，對方回應她煙「沒有點著」，而她巡邏時亦不見地下有煙頭，但有見過地下有建築材料，印象中沒有居民向她投訴。對於有指樓梯「生口」處有水樽裝有煙頭，她稱沒有見過，亦沒有聽說過。

她又稱，巡邏時可以看到光井位置，平時鎖上，在座頭有鎖匙，該位置只見到少量建築垃圾，亦沒有看見過有工人在104、105號單位處的天井平台聚集。

她又稱，宏昌閣地下有消防泵房，巡邏時會查看有否鎖上，若發現沒有鎖上，會通知管理處，再取鎖匙鎖上。她稱從來沒有見過沒有鎖上，而維修工人進行工程時，會向座頭借鎖匙，以進行工程，她會紀錄在座頭的紀錄簿上。她又確認，知道2025年有消防工程人員入過泵房，因為需要借鎖匙，亦有登記到，但她不知道李承富(木工)亦有鎖匙可以打開泵房。

管理員鍾瑞霞指火勢起初僅4、50厘米   打破一樓消防警鐘惟未有響起

而火警發生當天，她早上7時半上班。早上有維修工人進入，至下午2時48分，有年約60歲男士表示宏昌閣後方起火，但該人非宏昌閣住戶，亦沒有穿上宏業制服，她亦未見過此人。她當天有看過閉路電視上泊單車位置，但未見有異樣。

獲告知起火後，她去查看火勢，當時火勢不大，見到綠色棚網被燒皺，著火位只有40至50厘米長，過程中不見其他工人，她馬上用對講機通知控制室，兩分鐘後其他人員到場，她則呼籲住戶離開和其他人不要上去大廈。

她又跑上一樓，打破防煙門旁的消防警鐘，但沒有響起，其時才發現火勢很大，她驚訝，「過了兩三分鐘時間，為何燒得很快」，當時聽到火「啪啪聲」，覺得火勢很快。她接着到二樓及三樓打破該樓層的消防警鐘，俱沒有響起。而她在三樓樓梯發現有濃煙，無法再向上，只能向下回到大堂，期間一面大叫和拍門，通知住戶離開單位，並在大堂疏散其他人。

鍾瑞霞否認第一時間離開：大火燒到大門才離開

其後消防到場呼籲人員離開，但她留下希望疏離居民，直至大火已燒到大門，她才離開，並一直協助疏散居民，並轉頭查看是否有人仍在大廈內。

她又主動澄清說，有街坊說她第一時間離開，但「我沒有這樣做，我可以說我是最後離開，一直與同事一齊疏散大家」。委員會主席陸啟康安撫她稱，大家聽見她有疏散居民，希望記者採訪時將心比己，留空間讓所有作供者。

代表政府的資深大律師孫靖乾指，有否透過宏昌閣大堂通告得知消防裝置關閉。她回應稱，透過通告知道宏昌閣消防裝置關閉，但通告到期後會清走，不知道何時恢復，亦沒有印象通告張貼的時間，以及不記得管理處有通知消防裝置停用的時間。

ICU預早一星期通知鴻毅到場巡查

【11:45】聽證會早前提到房屋局獨立審查組（ICU）曾試過提早一日提前通知顧問鴻毅，到宏福苑檢查棚網，駱倩盈表示，房屋局ICU 試過早一星期通知鴻毅，她指管理處職員供稱，鴻毅職員曾數次在工程會議提過，「下個禮拜約左Amada（即ICU職員劉嘉敏）來屋苑『睇嘢』。」

她又指，通常收到房屋局獨立審查組的相關電郵時，只會留意標題，不會細看內容，並交由經理處理。

駱倩盈表示，有關情況「試過幾次」，但管理處無紀錄ICU來了多少次。

商討消防工程時未有考慮徵詢宏泰意見  不知非註冊承辦商不能保養消防裝置

【11:30】代表政府的資深大律師孫靖乾指出，置邦林文欣的證人證詞指，一般而言，宏泰消防提供的消防裝備證書是一式兩份，提交消防處及存放在管理處。駱稱，她完全沒有接觸過宏泰消防，但宏業職員會在有管理處、宏業、鴻毅Whatsapp群組提供消防關閉裝置通知書，群組內有鴻毅3至4人，宏業4人，管理處有她和黎經理。

孫續問，置邦興業有限公司物業主任鄭芷盈會否得知群組內通知書的內容。駱稱，未曾向她提及過，但由於辦公室不大，她收到通知書時會在自己座位揚聲，相信鄭會知道「掛牌」，但鄭不會閱讀內容。

被問及2025年3月份的會議商討進行消防缸工程，同期宏泰亦在屋苑做年檢，管理處有否想過徵詢宏泰意見，駱稱，沒有考慮過。她又指，簽署工作命令時，會問過羅師傅(電工羅國瑞)，再向宏業轉述，但不知道實際工程內容。

孫又指出，相關法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置。駱稱，沒有看過法律條文，但認同消防裝置是由註冊承辦商處理。

孫續指出，根據消防裝置及設備規例，非註冊承辦商人士不能修理消防裝置，故物管公司需要聘請註冊承辦商。駱回應稱，沒有查詢過宏業有否問過由註冊承辦商進行工程。她又指，沒有列印過WhatsApp群組中的通知書。

工程公司發通告要求貼在水缸 打memo紙形式要求同事檢查單數樓層有否放置滅火筒

孫又展示一份日期為2025年4月7日至2025年4月20日的通告，內容指由於中華發展工程進行工程，暫停操作消防栓和喉轆系統。駱指，該通告由宏業張貼，由管理處蓋印，才可貼出。她稱，宏業職員曾把通告發到群組，她曾詢問會否張貼及張貼位置，對方答「貼在水缸」，但不清楚實際上貼在何處。她稱，不了解該通告是否貼在水缸，但另有貼在大堂的通告表示消防水缸沒有水，故單樓層有滅火筒，但沒有留意張貼時間。

孫又問，她會否記得收到消防通知書的時間，會否是同一日或幾日內，她稱需翻查群組對話記錄。

代表政府的資深大律師孫靖乾續問，收到消防關閉通知書後，管理處有否向每座座頭交代消防喉轆沒有水。駱指，她沒月向每個人講，但有打memo紙，要求同事檢查單數樓層有否放置滅火筒，其時有解釋喉轆沒有水的原因，但不會詳細解釋。對於管理處涉及處理消防裝置有否相關指引，駱表示，沒有詳細指引，但有聯絡表，指明若涉消防事務，可致電給哪位代表。

反駁管理人員消失言論 稱保安員有接電話亦有上門拍門：我哋冇唔理大家

【11:10】駱倩盈表示，自己昨日(31日)作供後見到很多不公平的言論，她想向居民表示，提到自己供詞與工程部同事存在差異，她哽咽地說，由於時間已過了一段時間，記憶上可能出現混亂，強調外界不要在同事未作供前，就斷定任何一方想推卸責任，或認定他們是火災製造者。亦指自己並非卸責，不是維護自己。

她提到有居民批評管理處人員消失晒，大火期間保安員有接電話，亦很自發地上了沒有風險的樓層拍門，但可能太大煙，沒有再拍其他單位的門。她續指，管理處人員在逃生前，帶了兩本全苑聯絡簿，「我哋沒有因為火災唔理大家，我哋冇。」

杜淦堃提到，證人證供不吻合有很多理由，稱「如有人認為是講大話的理解是不正確。」

陸啟康再籲客觀理性　怕作供者受起底拒網上直播

獨立委員會主席陸啟康表示，聽證會最大困難是處理情緒，他絕對理解，希望各方能客觀和理性對待所有事情。

陸指，委員會最怕出現起底和公審事情，「呢個係唔想直播的原因」，又指昨日「有採訪走左幾條街」，呼籲傳媒及公眾理性，不要太早對事情作出任何看法。他強調對於任何出席聆訊的人「個個都有心結」，希望可以理性、對等聆訊。

9.6法團換屆選舉 居民不滿資料不全及報價差異大情況下投票

【11:00】杜淦堃盤問「9月6日開會其實是否邊個來就入得？」駱倩盈指「9月6日當日居民熱烈，我哋驚人多、逼」故業主或有授權者，會獲安排坐於主禮堂；而業主攜同的工人姐姐及朋友，則安排坐於樓下操場。

駱倩盈又提到，會議期間有住客投訴，指在資料不全面的情況下便要進行投票，並對金額問題表示關注。有住客曾質疑：「同一內容，為何報價差異如此之大？」

她指出，由於時間限制，會議被迫進行投票。有住客投訴資料不全面就要投票，關注金額問題，更有住客指「同一個內容，點解啲報價落差咁大。」她認為住戶希望了解更多細節實屬合理要求。相關議程已張貼於大堂，而文件亦在開會前14天放入各戶信箱。

駱指，住戶在開會前14天內均可就文件提出查詢，而非僅限於會議當日的兩三小時。強調所有文件居民均可到管理處查閱，惟不可帶走。

法團大會收逾200張授權票 無法核對簽名：打個交叉都當你簽咗

【10:45】駱倩盈作供稱，宏福苑大維修以授權票投票情況普遍，經常涉及逾百張授權票，例如9月6日決議更換法團成員的大會則涉逾200張授權票。她又指，授權書投票影響結果很明顯，印象中認為授權票逾半。

委員會成員陳健波問及她有否對授權票作抽查，她稱在任期間沒有做過抽查工作，只會跟授權書核對，但簽名不能核對，「打個交叉都當你簽了名」，而除非授權書欠缺樓層、業主資料，便會跟進。她續指，她會在大會開會前發一張收據予簽署授權書的住戶，核實業主身份。她指，曾有住戶發現被冒交授權書，認為有人作假文書，她會先建議對方問清楚家人，以及考慮會否報警，但以她不知有否業主曾經報警。

陳健波追問應如何提高對授權票的監管，駱認為，在宏福苑中，有很多子女離開單位，但父母沒有更新業權資料，故查冊時發現有很多人已離開宏福苑，而該些子女就無法代父母投票。她又認為，應該要設有標準文件，附有業主簽名樣式，可供核對，「不用打個交叉、畫隻龜，我就可以當合格的簽名文件」。

她另稱，曾見過授權書資料不齊，例如欠簽名，致電業主要求加簽，在住戶門口索簽名，會要求核對身份證，她亦有出示員工證，但期間曾有其他住客不清楚，會指「管理處駱小姐上門收授權書，呃阿婆簽名」，相信在其他屋苑亦情況普遍。

她又指，授權票要開會前48小時內交到，需於該期間內核對並跟進，由物理公司處理。她又稱，多授權票均授權同一人，一般是主席和副主席收得最多授權票，委員亦會收得較多授權票。

部分與消防水缸連接的喉管因工程遭拆除

【10:30】杜淦堃質疑以消防水缸裝載食水的做法是否恰當，駱倩盈回應時表示，會上有人曾提出多種做法，但她已忘記具體討論內容。

杜淦堃又指出，去年三月法團會議的議程中曾提及，在消防工程進行期間，消防水缸每次須關閉十四日，預計工程為期一年。惟駱倩盈稱對此並無印象。

其後杜淦堃在會上展示一幅相片，顯示部分與消防水缸連接的喉管因工程遭拆除，關注此舉是否與轉換食水缸有關。駱倩盈則回應指，自己對消防水缸的維修詳情不甚了解，僅知在工程進行期間消防水缸並無存水。

法團會議有與會者質疑為何消防水缸要「鋪磚仔」

【10:21】置邦興業有限公司文員駱倩盈今日繼續作供。代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃指，駱倩盈曾參加不少維修會議，不少法團會議的紀錄都是由她撰寫。杜淦堃指，法團管委會會議上，與會者有意見質疑為何消防水缸要「鋪磚仔」、「係咪要做咁多」，其後縮減工程範圍。駱倩盈同意說法。

駱倩盈表示，宏業當時解釋，食水缸有配件損毀或失效及水管生鏽，令飲用水質素欠佳，若須維修食水缸，就須有替代安排。她認為消防水缸「鋪磚仔」，可令其成為臨時食水缸，以便日後維修食水缸。

駱倩盈提到，自從換了法團管委會後，曾有居民對是否要做部份工程有意見，代表曾按要求將工程範圍縮細，節省金錢。

【10:15】杜淦堃在會上展示一張中華發展2025年3月28日的發票顯示，已發出八大廈的「維修消防水缸完工消防證明書」。即早在2025年3月，消防缸已完成維修。

記者：黃子龍、曾偉龍

攝影：盧江球